Justiça, de Michael J. Sandel, foi publicado em 2009 e foi extremamente badalado e muito recomendado. Estava na minha pilha desde 2012, quando o ganhei de aniversário. Havia chegado a vez dele em 2017, mas Sapiens furou a fila, e depois veio o longo período de pesquisa sobre o Brasil do século XVII e a febre da Elena Ferrante e Alberto Mussa. Mas, enfim, chegou a hora.
Não sei se toda a badalação sobre o livro é justificável, ainda que eu a compreenda. Mas o livro não deixa de ser muito bom e recomendável a qualquer um que pense o ser humano e as sociedades humanas. Porém, para chegar a essa apreciação, eu tive de respirar fundo e engolir toda a minha implicância com a literatura filosófica.
Confesso que, não fosse o livro tão elogiado, teria desistido nas primeiras 50 páginas. Não por ser chato (Sandel em nenhum momento é chato), mas por ser irritante às vezes. O recurso do autor é, todo o tempo, colocar questões éticas e tentar abordá-las de todos os ângulos possíveis. Só que nem sempre ele consegue, e eu via ângulos que ele, digamos, deixou passar.
Outra questão que me exasperou foi a presença de raciocínios forçados, dirigidos de forma a conduzir o leitor à conclusão que o autor deseja, mas deixando lacunas lógicas.
Por fim, logo de cara percebi aonde o autor queria chegar: a importância da questão moral, em apertada síntese.
Ora, se eu conseguia ver aspectos que o autor não viu, perceber furo em seu raciocínio e já sei de antemão qual será a conclusão dele, por que cargas d’água eu o estou lendo? Foi como eu me senti assistindo à série inglesa Sherlock, ao entender o que estava acontecendo muito antes do detetive. E não é isso que você espera ao ver/ler Sherlock Holmes.
Enfim, isso me tornou um “leitor hostil”, aquele que lê já atento para o próximo furo. E eu não gosto disso. Gosto de ler de forma fluida, ser surpreendido pela narrativa ou pelo encadeamento do raciocínio.
Na primeira parte do livro, Sandel apresenta exemplos próprios, clássicos e fáticos para dissecar. Fica evidente para mim a superioridade dos exemplos fáticos para a Filosofia e para o Direito. Qualquer exemplo em que a pessoa tem de abstrair aquilo que ela é ou conhece, ou tem de acreditar na informação dada porque o exemplo assim o exige, é de antemão um raciocínio sem nenhuma serventia prática, pois esterilmente teórica. A ética envolve obrigatoriamente a realidade. Tentar colocar a pessoa numa situação impossível, como faz John Rawls ou o tal exemplo do trem sob a ponte, só pode levar a conclusões falhas.
Mas aos poucos o livro vai decolando. Isso ocorre quando Sandel começa a destrinchar como diversos pensadores pensam o tema “fazer a coisa certa”. Bentham, Mills, Kant, Rawls e Aristóteles. É nítido o desapreço do autor pelo utilitarismo de Jeremy Bentham e o liberalismo de John Stuart Mills e a simpatia por Imannuel Kant e Aristóteles, mas isso não chega a interferir no encadeamento das ideias. O que me pareceu descolado foi as pontes feitas entre filósofos antigos e os tempos modernos.
Um dos problemas dos antigos pensadores é que sua obra reside em como pensam o mundo com o conhecimento que tinham acesso até aquele determinado momento da História. O que pensaria Kant sobre o homem se tivesse tido acesso à obra de Freud, por exemplo? Não se trata de uma questão irrelevante, e é preciso muita cautela ao fazer determinadas conexões. E Sandel escorrega nisso algumas vezes.
Outra pegadinha do pensamento filosófico é que, no frigir dos ovos, tudo se resume à opinião de uma pessoa. Pode ser um gênio e sua obra influenciar gerações, mas ainda assim é a visão que um único indivíduo, em um determinado momento no tempo e no espaço, teve sobre o homem e as sociedades humanas. Portanto, seja qual for a sua visão, ela está impregnada de subjetivismos e valores culturais, ainda que finja não estar.
Dito isso, o grande mérito da Filosofia não está nas soluções ou conclusões que apresenta, mas nas questões que elabora. E nisso reside todo o mérito e importância da obra de Sandel: a forma sagaz com que questiona cada pensamento, cada linha filosófica, vira do avesso, sacode, concorda para logo adiante discordar. Sua grande contribuição, acima de tudo, é revelar como defendemos certas ideias de forma equivocada.
Nos dois últimos capítulos, Sandel se dedica a dar o seu recado: o tal papel do “moralismo”. Ao fazer isso, inevitavelmente escorrega em subjetivismos, encadeamentos forçados e lacunas lógicas, mas dando o mesmo drible de corpo que Caetano com seu “ou não”. Enfim, Sandel é muito feliz ao demonstrar, como um teorema, a relevância da questão moral, que ele chama de “obrigações de solidariedade”, em todos os dilemas da sociedade atual.
No fim, Sandel defende uma política de comprometimento e engajamento moral. Mas, claro, isso não significa que ele esteja certo, por mais que tenha se esforçado em nos convencer de que está. Mas não há quem possa afirmar que ele esteja errado.
Escuridão adentro... 